Atom-Deal mit Riad: Washington erlaubt Saudi-Arabien die Urananreicherung

Was geschehen ist

Die USA und Saudi-Arabien haben am Mittwoch in Washington ein Abkommen über den Aufbau eines saudischen Atomprogramms unterzeichnet. Unterschrieben haben es die Energieminister beider Länder, Chris Wright und Abdulaziz bin Salman; bekannt gegeben wurde die Einigung vom US-Energieministerium.

Der Kern des Abkommens: Saudi-Arabien soll ein ziviles Nuklearprogramm aufbauen dürfen — einschließlich der Möglichkeit, Uran auf saudischem Boden anzureichern. Die Anreicherung soll Berichten zufolge kontrolliert und überwacht in einer von den USA bereitgestellten Anlage stattfinden. Aus Washington heißt es dazu, die Abkommen bildeten

„die rechtliche Grundlage für eine jahrzehntelange, milliardenschwere Partnerschaft zur Förderung mehrerer prioritärer wirtschaftlicher und strategischer Ziele, darunter die nukleare Nichtverbreitung“.

— US-Energieministerium, zitiert nach Frankfurter Rundschau

Das Programm soll ausdrücklich der Energieversorgung dienen, unter anderem für KI-Rechenzentren, und ist damit auch ein kommerzielles Geschäft, an dem beide Seiten verdienen. Die USA wollen detaillierte Protokolle und Überwachungsmaßnahmen zur Bedingung machen; wie diese konkret aussehen und welche Unternehmen beteiligt sind, ist bislang nicht bekannt.

Wie die Zeitungen es sehen

Die Nachricht erreichte die deutschen Redaktionen am späten Mittwochabend und traf auf eine Berichterstattung, die bereits vollständig vom Iran-Krieg bestimmt war. Das prägt die Einordnung: Der Atom-Deal erscheint an diesem Tag nirgends als isolierte energiepolitische Meldung, sondern als Zug auf einem Kriegsschauplatz.

Die Süddeutsche Zeitung führt die Meldung in ihrem Nahost-Liveblog und stellt ihr die Dachzeile „Krieg in Nahost“ voran. Sie hält sich dabei eng an das Verifizierbare: die beiden Energieminister, die Einigung, die Bekanntgabe des US-Energieministeriums auf X (Paywall — nur Anriss). Die Platzierung ist hier die Deutung — was in Washington unterschrieben wurde, gehört für die SZ in die laufende Kriegschronik, nicht in den Wirtschaftsteil.

Ausführlicher ist die Lage bislang nur über die Agentur- und Zweitverwertungsstrecke dokumentiert, die auch die Frankfurter Rundschau ausspielt. Dort ist der Konflikt um die Bewertung bereits als Streit zwischen benannten Akteuren abgebildet — und zwar quer durch das israelische Lager. Wirtschaftsminister Nir Barkat gibt sich gelassen:

„Wenn sie sie für friedliche Zwecke nutzen wollen – damit können wir umgehen. Die Amerikaner wollen Israel nicht gefährden. Netanjahu und Trump wissen, wie man manövriert, ohne Risiken einzugehen.“

— Nir Barkat gegenüber dem israelischen Militärradio, zitiert nach Frankfurter Rundschau

Der frühere Verteidigungs- und Außenminister Avigdor Liberman widerspricht auf X fundamental und fordert die israelische Regierung auf, sich gegen das Abkommen zu stellen:

„Saudi-Arabiens ziviles Atomprogramm wird letztlich zu Atomwaffen führen.“

— Avigdor Liberman auf X, zitiert nach Frankfurter Rundschau

Liberman warnt in derselben Wortmeldung vor einem „wahnsinnigen Wettrüsten im gesamten Nahen Osten“. Das ist auch der Einwand, den Kritiker in den USA vorbringen: Ausgerechnet die Erlaubnis zur Urananreicherung könnte in einer Region, in der die USA und Israel monatelang iranische Uranlager zu zerstören versuchten, den gegenteiligen Effekt haben — Teheran könnte den Deal zum Anlass nehmen, im Verborgenen doch nach der Bombe zu greifen, und auch Ägypten und die Türkei könnten ihre Programme beschleunigen.

Damit steht an diesem Abend die Selbstbeschreibung des Abkommens gegen seine absehbare Wirkung. Washington verkauft den Vertrag als Instrument der Nichtverbreitung. Die Kritik — israelische wie amerikanische — liest genau denselben Text als dessen Gegenteil. Eine ausgearbeitete deutsche Kommentierung dazu liegt bislang nicht vor; die Bewertungsschlacht wird an diesem Tag noch von den beteiligten Hauptstädten geführt, nicht von den Leitartiklern.

Hinweis: Zu diesem Thema lagen bei Redaktionsschluss ein Liveblog-Anriss der Süddeutschen Zeitung sowie eine agenturgestützte Darstellung vor; die zitierten Stimmen sind Akteursäußerungen, keine Kommentare der Redaktionen.